Смотрел, мнение имею

(11)

Treknais Mīnuss: Odrija un Henks. Odrija, pie kam, kas paradoksāli – krietni treknāks. Mīnuss.

Mīnuss: Kaut kā dramaturģija par īsu, kā rezultātā tekstā organiski iekļautā informācija uz ekrāna ir krietni vien samākslota.

Treknais pluss: Cepuri nost scenāristiem par finālu; krietni kvalitatīvāk par Brauna salkano romantiku. (Achtung: тема ебли не разкрыта, и это к добру)

Pluss: Viss otrā plāna cast. Tīblings (Ian McKellen) ar pilnu glanci, Žans Reno un Pols Betanijs – full respect.


Secinājums Nr. 1: Otru reizi "pārlasot" (savādāk to nenosaukt) top skaidrs, kāpēc itamais brīnums ir tapis par dižpārdokli (ble, taščos par šo jaunvārdu), bet nav kļuvis par sakarīgu literatūru: viss stōrijs ir tikai, tikai un vienīgi sižetisks. Darbojošās personas ir tikai līdzeklis, kā izstāstīt savu Kruto Teoriju, nevis darbojošās personas. Vēl gadiņš, varbūt pat mazāk darba, Den, un ja mēs šajā stāstā būtu iepazinuši arī tā varoņus un ja viņu rīcībai būtu pamatojums, un viņu raksturiem, kā jelkurā saprātīgā darbā, attīstība – šis būtu pavisam cita līmeņa produkts. (Un jā, tie, kas vēlas itamo kreatīvu salīdzināt ar U. Eko izpausmēm – jams grēko tai pašā virzienā. Pat vēl vairāk.)

Secinājums Nr. 2: Ažiotāža. Ir jūzeri, kas itamo kreatīvu uzskata par Krutu, tāpēc, ka citi jūzeri to uzskata par krutu. Ir jūzeri, kas ies skatīties kreatīvu uz ekrāna, ibo ir literatūru uzskatījuši par krutu. (Vai uzskata, ka šo literatūru uzskata par krutu). Ir jūzeri, kas vienkārši cels haju, ibo politnekorekta tēma pacelta (štatos, domāju, šo jūzeru skaits varētu būt liels). Maz būs jūzeru, kas pamanīs, ka šitente ir uztapis visnotaļ perfekts (skat. secinājumu Nr.1) trilleris un pie tā būtu jāpaliek. Vai jāmācās no tā, jo kā Holivudas spriedzes projekts tas ir tas, ko mēs no viņiem gaidam. Kaut ko ne-līdz-mielēm-tupu un kaut ko, kur ir iemesls kaut mazliet smadzenes pašūpot.

Zemsvītras secinājums:
Overhyped. Naudiņa, protams, džinkstēdama grab ražotāju kapitālistiskajos kontos, taču mazliet žēl, ka kreatīvs tiek pasniegts kā бля будет, lai gan nekas tāds tur nekad nav iecerēts. Gan literatūra gan kino ir perfekts (skat. vēlreiz 1. secinājumu), I mean – perfekts šovbiznesa produkts, un kā tāds arī būtu novērtējams. Overhyped, es jau teicu, ja?

Zemsvītras secinājums 2: Es pieņemu, ka beidzot ir nostrādājis tas, ka izejmateriālu ir lasījuši gana daudz, lai izteiktu viedokli un, kas netipiski, šis viedoklis taptu uzklausīts.

Tobiš vēlreiz Respect scenāristam par pārrakstītajām beigām. Un tajā pat laikā – Pē par nespēju organiski iekļaut uz ekrāna redzamajā to, ko mēs varējām tikai izlasīt. Neveikli. Vietām – ļoti neveikli.

Vai skatīties?
Nē, ja:
a) gribat redzēt Gudru un Pārliecinošu kino;
b) gribat redzēt kārtējo spriedzes pilno grāvēju;
c) lasījāt, patika, un vēlaties ieraudzīt ko jaunu.

Jā, ja:
a) ir vēlme aplūkot ko smalki režisētu, kvalitatīvi filmētu (un esat gatavi pievērt acis uz pirmā plāna tēlojumu);
b) nelasījāt. (izlasīsiet pēc tam un viss būs loģiskāk)
c) ir pajāt uz snobiem un viņu snobiskajām izpausmēm pilnīgi nevietā.
d) neesat trakojošs kristietis, protams.
e) vienkārši ir vēlme apskatīt trakoti smuki uzriktētu Holivudas kino. Un I mean – no tiesas smuki. Jā.

(Es jau teicu, ka vajag pievērt acis uz Henku un Tatū? Uz pirmā plāna varoņiem? Damn!)